tag:blogger.com,1999:blog-6176641051439295031.post1476080670027197138..comments2019-10-02T11:36:38.086-03:00Comments on Congresso Nacional: Questão EmbrionáriaDarth Magnushttp://www.blogger.com/profile/16066633031087018147noreply@blogger.comBlogger1125tag:blogger.com,1999:blog-6176641051439295031.post-11135758582618237412008-03-18T11:23:00.000-03:002008-03-18T11:23:00.000-03:00Esta questão realmente causa muita polêmica. Princ...Esta questão realmente causa muita polêmica. Principalmente porque aborda um ponto que a sociedade não está acostumada a refletir, ou ainda não tem um parâmetro definido e amplamente aceito, a ética. O que é ética? Qual ética devemos seguir? São perguntas feitas diariamente, mas que ainda não encontraram uma resposta definitiva e única. Aliás, quando se fala de ética, torna-se discutível até mesmo se é correto termos sempre uma resposta definitiva e única acerca de tudo.<BR/><BR/>Com relação à essas questão da bioética temos, em debate em nossa sociedade, duas visões amplamente divulgadas sobre o assunto, e uma terceira que tenta se formar. <BR/><BR/>A primeira é a visão da Igreja Católica, que é contra tudo que seja moderno e afirme a autodeterminação do homem, resumindo, pretende fazer a sociedade retornar para o período medieval, onde todos acatavam seus dogmas sem discutir e seus bispos eram ricos e poderosos. <BR/><BR/>A segunda é a visão da ciência, extremamente perigosa e sem respaldo teórico. Sim a visão da ciência sobre a ciência não pode ser levada em consideração irrestritamente. Afinal, quem são os cientistas, o que eles estudam? Medicina, química, biologia, microbiologia, genética, etc, nenhum deles estuda a ética. É muito simples, peguemos a grade curricular desses cursos e procuremos a disciplina ética por lá, com não vamos achar. Ora, se os cientistas não sabem o que é ética, quem são eles para definirem o que deve ou não deve ser feito? Os cientistas trabalham em pesquisas que recebem milhões em dinheiro de empresas privadas, que pretendem nada mais nada menos do que reverter tudo isso em lucro. Não há imparcialidade em suas reflexões, há sim a lógica do capital, suas decisões visam o lucro das empresas patrocinadoras e não o bem estar da humanidade. Lembremos todos que, essa pseudo "ética científica" produziu a bomba atômica, as usinas nucleares, o lixo tóxico e demais mazelas que seriam melhores que nunca tivessem sido descobertas. Isso sem contar as outras descobertas que usamos indistintamente sem nem sequer saber se fazem mal ou não a nossa saúde, como alimentos transgênicos e aparelhos celulares. <BR/><BR/>A terceira visão, que tenta se formar, é a do corpo judiciário. Ora, advogados e juízes são profissionais que atuam na sociedade no sentido de tomar decisões amparadas pelas leis que já existem. Mas cabe a pergunta, qual lei regulamenta a ética? Que lei diz o que é ético e o que não é? Nenhuma.<BR/><BR/>O que fazer diante de tamanho impasse? Nada mais correto do que recorrer àqueles que estudam a ética, que passam anos debruçados sobre o pensamento dos grandes pensadores da história da humanidade e que discutem o tempo todo essas questões, os filósofos. Quem mais, além dos filósofos, estuda a ética e todas as suas características e pode tomar decisões livres da lógica do capital? Ninguém. <BR/><BR/>Há uma pequena rixa entre cientistas e filósofos sobre essa questão, de um lado os cientistas afirmam que são capazes de decidir sobre ética mesmo sem ter formação para isso, de outro, os filósofos defendem que a ciência não seja livre, que seja subordinada a um órgão que defina o que é ético ou não. De fato, o correto é que o papel dos cientistas na sociedade deve restringir-se ao aspecto técnico no qual são formados, de fazer experimentos e estudos, nunca devem se aventurar na tomada de decisões de cunho social. Para isso existem os estudiosos das ciências sociais, com a devida formação, que coloca a questão humana em primeiro lugar.Alfredo de Françahttps://www.blogger.com/profile/11953558698343524155noreply@blogger.com